<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: RAWbuka i RAWbeceda</title>
	<atom:link href="http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/</link>
	<description>još jedan web b(r)log</description>
	<lastBuildDate>Mon, 06 Sep 2010 16:12:56 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
	<item>
		<title>By: Pixmantec RawShooter Premium &#8212; Svjetlopisi</title>
		<link>http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-341</link>
		<dc:creator>Pixmantec RawShooter Premium &#8212; Svjetlopisi</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 07 Apr 2008 19:45:11 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-341</guid>
		<description>[...] prvi pogled. Bio je program koji me je &#8220;ubjedio&#8221; da je RAW bolji od JPEG-a (pogledati dio priče iz uvoda). Perfektni detalji i oštrina, dobar balans bijele, odlična i veoma logična [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] prvi pogled. Bio je program koji me je &#8220;ubjedio&#8221; da je RAW bolji od JPEG-a (pogledati dio priče iz uvoda). Perfektni detalji i oštrina, dobar balans bijele, odlična i veoma logična [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: chegevara</title>
		<link>http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-205</link>
		<dc:creator>chegevara</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 11 Feb 2008 09:27:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-205</guid>
		<description>&lt;blockquote&gt;...kad nakon konverzije u JPG pogledam fotku u windows pregledniku, imao sam drugacije boje od onih u ACDS pregledniku. A opet drugacije kad fotku otvorim u PS-u. Tri razlicita tonaliteta sam imao, a nemam pojma u cemu je stvar.&lt;/blockquote&gt;

@&lt;a href=&quot;#comment-180&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;&lt;b&gt;crtani&lt;/b&gt;&lt;/a&gt; &#8212; Vjerovatno da je u pitanju kolor profil sa kojim si fotografiju razvio iz RAW formata i u kojoj si je obrađivao. Većina Windows preglednika ne uvažava informacije o tom profilu i podrazumjeva da se koristi sRGB. Ukoliko si fotograifju obradio i sačuvao u nekom drugom profilu (npr. AdobeRGB) desiće se da fotografije izgledaju isprane i generalno lošije. Planirao sam taj dio, vezan za pripremu i snimanje fotografija za Web, da obradim u nekom budućem tekstu. Ukratko, u Photoshopu prije snimanja za web (Save for Web) prebaci fotografiju u sRGB kolor profil (Edit &#124; Convert to Profile &#124; Destination space: sRGB).

@&lt;a href=&quot;#comment-190&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;&lt;b&gt;Dejane&lt;/b&gt;&lt;/a&gt; &#8212; Samo ja znam koliko sam se nervirao i koliko mi je sve to bilo neprirodno, nelogično i teško. Kako je vrijeme prolazilo, stvar se mijenjala u korist rawa, sve je postajalo prirodno i logično. Danas, ne znam šta bi to moglo da me natjera da ne snimam raw. Čak i da je prostor na kartici u pitanju, uvijek bih žrtvovao broj fotki na račun kvaliteta. Situacije gdje je vrijeme presudan faktor me ne dotiču, pa mi je zaista lako reći da snimam raw, raw, raw i samo raw. Uglavnom, super je sve dok te veseli to što radiš. A najbolja stvar što digitalne fotografije zaista dozvoljava eksperimentisanje sve dok se boje ne rastope. :)

@&lt;a href=&quot;#comment-193&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;&lt;b&gt;Vlade&lt;/b&gt;&lt;/a&gt; &#8212; Odličan praktični dodatak vezan za RAW. Što se tiče HDR-a, već odavno se spremam da uradim seriju tekstova. Malo me je moj omiljeni program za HDR razočarao (&lt;a href=&quot;http://www.svjetlopisi.com/2008/01/27/crno-jezero-durmitor/#photomatix&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;pročitaj i zašto&lt;/a&gt;) i sad mi je veoma teško napisati kako se nešto konkretno može napraviti u njemu. Trenutno je situacija takva da se većina stvari u Photomatixu radi prostim pogađanjem i ponavljanjem, sve dok se ne dobije zadovoljavajući rezultat. To nije način na koji sam navikao, pa sam, kao što i sam znaš, odavno prestao da pravim HDR fotke. Nadam se da će na kraju to ipak srediti jer mi se sa takvim programom uopšte ne mili raditi, a nijedan drugi mi ne odgovara kao što je ranije Matix.

Vidjećemo šta vrijeme nosi. Hvala svima za komentare. :)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<blockquote><p>&#8230;kad nakon konverzije u JPG pogledam fotku u windows pregledniku, imao sam drugacije boje od onih u ACDS pregledniku. A opet drugacije kad fotku otvorim u PS-u. Tri razlicita tonaliteta sam imao, a nemam pojma u cemu je stvar.</p></blockquote>
<p>@<a href="#comment-180" rel="nofollow"><b>crtani</b></a> &mdash; Vjerovatno da je u pitanju kolor profil sa kojim si fotografiju razvio iz RAW formata i u kojoj si je obrađivao. Većina Windows preglednika ne uvažava informacije o tom profilu i podrazumjeva da se koristi sRGB. Ukoliko si fotograifju obradio i sačuvao u nekom drugom profilu (npr. AdobeRGB) desiće se da fotografije izgledaju isprane i generalno lošije. Planirao sam taj dio, vezan za pripremu i snimanje fotografija za Web, da obradim u nekom budućem tekstu. Ukratko, u Photoshopu prije snimanja za web (Save for Web) prebaci fotografiju u sRGB kolor profil (Edit | Convert to Profile | Destination space: sRGB).</p>
<p>@<a href="#comment-190" rel="nofollow"><b>Dejane</b></a> &mdash; Samo ja znam koliko sam se nervirao i koliko mi je sve to bilo neprirodno, nelogično i teško. Kako je vrijeme prolazilo, stvar se mijenjala u korist rawa, sve je postajalo prirodno i logično. Danas, ne znam šta bi to moglo da me natjera da ne snimam raw. Čak i da je prostor na kartici u pitanju, uvijek bih žrtvovao broj fotki na račun kvaliteta. Situacije gdje je vrijeme presudan faktor me ne dotiču, pa mi je zaista lako reći da snimam raw, raw, raw i samo raw. Uglavnom, super je sve dok te veseli to što radiš. A najbolja stvar što digitalne fotografije zaista dozvoljava eksperimentisanje sve dok se boje ne rastope. :)</p>
<p>@<a href="#comment-193" rel="nofollow"><b>Vlade</b></a> &mdash; Odličan praktični dodatak vezan za RAW. Što se tiče HDR-a, već odavno se spremam da uradim seriju tekstova. Malo me je moj omiljeni program za HDR razočarao (<a href="http://www.svjetlopisi.com/2008/01/27/crno-jezero-durmitor/#photomatix" rel="nofollow">pročitaj i zašto</a>) i sad mi je veoma teško napisati kako se nešto konkretno može napraviti u njemu. Trenutno je situacija takva da se većina stvari u Photomatixu radi prostim pogađanjem i ponavljanjem, sve dok se ne dobije zadovoljavajući rezultat. To nije način na koji sam navikao, pa sam, kao što i sam znaš, odavno prestao da pravim HDR fotke. Nadam se da će na kraju to ipak srediti jer mi se sa takvim programom uopšte ne mili raditi, a nijedan drugi mi ne odgovara kao što je ranije Matix.</p>
<p>Vidjećemo šta vrijeme nosi. Hvala svima za komentare. :)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Vlade Zlatiborac</title>
		<link>http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-193</link>
		<dc:creator>Vlade Zlatiborac</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 05 Feb 2008 16:32:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-193</guid>
		<description>Svaka chast ime. Lepo, pregledno i jasno.
Evo da dodam samo da RAW koristim kada slikam shto bi rekli &quot;neki posao&quot;. Znachi kada imam jednu priliku za fotkanje u nekom objektu ili na nekom mestu. Zashto bash tada? Pa kao prvo zbog balansa belog. Ako ga i omashim (a svako ko je slikao sobu ili hol u kome se mesha 101 vrsta svetla zna kakvu glavobolju to moze da napravi) lako ga je doterati u normalu. Kao drugo zbog lakshe manipulacije u Photoshopu. Ako imam mesta koja su svetla i koja su jako tamna lako mi je u PSu od 3-4 fotke dobiti jednu koja je idealna (nepricham o HDR jer znam da ce Vlado i ovo uskoro obraditi jer tu je neprevazidjen, ikona, Bog). To su najvishe razlozi zashto skoro 70% slika slikam u RAW formatu. Da dodam i to da zbog nedostataka koje ima aparat preko RAWa mogu da ih donekle i kompenzujem.
Vlado, samo napred :)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Svaka chast ime. Lepo, pregledno i jasno.<br />
Evo da dodam samo da RAW koristim kada slikam shto bi rekli &#8220;neki posao&#8221;. Znachi kada imam jednu priliku za fotkanje u nekom objektu ili na nekom mestu. Zashto bash tada? Pa kao prvo zbog balansa belog. Ako ga i omashim (a svako ko je slikao sobu ili hol u kome se mesha 101 vrsta svetla zna kakvu glavobolju to moze da napravi) lako ga je doterati u normalu. Kao drugo zbog lakshe manipulacije u Photoshopu. Ako imam mesta koja su svetla i koja su jako tamna lako mi je u PSu od 3-4 fotke dobiti jednu koja je idealna (nepricham o HDR jer znam da ce Vlado i ovo uskoro obraditi jer tu je neprevazidjen, ikona, Bog). To su najvishe razlozi zashto skoro 70% slika slikam u RAW formatu. Da dodam i to da zbog nedostataka koje ima aparat preko RAWa mogu da ih donekle i kompenzujem.<br />
Vlado, samo napred :)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Dejan</title>
		<link>http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-190</link>
		<dc:creator>Dejan</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 04 Feb 2008 15:55:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-190</guid>
		<description>Bravo, odlicno napisano, mozes slobodno i knjigu pisati, mogu ti kazati da sam se pronasao u 4.tom nedostatku, ali shvatio sam jednu stvar od kad sam usao u svet fotografija, da mogu sve nauciti zato sto volim uciti sve sto je vezano uz fotografije.
pozdrav idem citati nastavak :)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bravo, odlicno napisano, mozes slobodno i knjigu pisati, mogu ti kazati da sam se pronasao u 4.tom nedostatku, ali shvatio sam jednu stvar od kad sam usao u svet fotografija, da mogu sve nauciti zato sto volim uciti sve sto je vezano uz fotografije.<br />
pozdrav idem citati nastavak :)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Ejla</title>
		<link>http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-182</link>
		<dc:creator>Ejla</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 03 Feb 2008 07:29:16 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-182</guid>
		<description>Čekam nastavak. 
Fino.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Čekam nastavak.<br />
Fino.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: crtani</title>
		<link>http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-180</link>
		<dc:creator>crtani</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 02 Feb 2008 13:26:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-180</guid>
		<description>Ja ću da pratim nastavak teksta, proces konverzije RAW-a, i dorade u samom RAW-u, s obzirom da sam samo jednom radio u tom formatu. Ali mi se desilo sljedeće, kad nakon konverzije u JPG pogledam fotku u windows pregledniku, imao sam drugacije boje od onih u ACDS pregledniku. A opet drugacije kad fotku otvorim u PS-u. Tri razlicita tonaliteta sam imao, a nemam pojma u cemu je stvar.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ja ću da pratim nastavak teksta, proces konverzije RAW-a, i dorade u samom RAW-u, s obzirom da sam samo jednom radio u tom formatu. Ali mi se desilo sljedeće, kad nakon konverzije u JPG pogledam fotku u windows pregledniku, imao sam drugacije boje od onih u ACDS pregledniku. A opet drugacije kad fotku otvorim u PS-u. Tri razlicita tonaliteta sam imao, a nemam pojma u cemu je stvar.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: dule</title>
		<link>http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-179</link>
		<dc:creator>dule</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 01 Feb 2008 18:49:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.svjetlopisi.com/2008/02/01/rawbuka-i-rawbeceda/#comment-179</guid>
		<description>odličan tekst!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>odličan tekst!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
